Статьи рынка безопасности
  • 23/06

События

Аудит пожарной безопасности. Специальные технические условия и расчет пожарного риска

  • 15.12.2011
  • 5641

С. Светушенко
директор ООО «Аудит Сервис Оптимум»

Статья опубликована в журнале "Алгоритм безопасности" №5, 2011

Не так давно МЧС России продекларировало новые подходы в осуществлении надзорных функций. Нововведения были призваны снизить административные барьеры, исключить коррупционную составляющую в рядах МЧС, упростить процедуру проверки объектов контроля, смягчить решение одной и той же проблемы комплексом обходных решений (аудит пожарной безопасности [1], [2]; СТУ (специальные технические условия) [3]; расчет пожарного риска [4], [5]).

Что делает руководство предприятия, узнав о нарушениях требований пожарной безопасности или в ожидании проверки ГПН? Начинается поиск решения проблемы. Это отнюдь не немедленное устранение нарушения: прорабатываются возможные решения с пожарными. Подчеркну, предприятие ищет пути решения, анализирует предстоящие затраты, проводит предварительные переговоры по цене вопроса, сложности выполнения предполагаемых технических решений и возможных последствий как исполнения задуманного, так и неисполнения предписаний (в том числе выбор в пользу штрафа). Вот уже несколько лет мы как завороженные слышим: «Проведите аудит пожарной безопасности, рассчитайте пожарный риск, разработайте компенсирующие мероприятия». И, казалось бы, все проблемы можно решить на этих трех китах, однако ...

Целью создания системы независимой оценки пожарного риска - аудита пожарной безопасности - является достижение приемлемого уровня безопасности объектов. При этом в сферу оценки состояния объектов наряду с органами государственного надзора включаются негосударственные организации и эксперты по оценке рисков. Если на объекте был проведен аудит пожарной безопасности, то контроль со стороны государства в виде проверок пожарным инспектором уже не планируется [6].

Оборотной стороной этой блестящей медали явилось исполнение плохо проработанных практических решений, ошибочно заложенных принципов и походов. В своих решениях надзорное ведомство не совсем корректно и комплексно подошло к проблеме исполнения требований пожарной безопасности.

Для предприятий малого бизнеса исполнение многочисленных и разрозненных требований практически всегда чревато неисполнением мелкого пункта какого-нибудь почти забытого документа. Принятый федеральный закон ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7] в дополнение (или в противоречие) к ФЗ-123 устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, в том числе требования пожарной безопасности, и вновь ставит вопрос, что же такое «пожарная безопасность» и как ее следует исполнять. А принятые в развитие указанного регламента распоряжение правительства РФ [8] и приказ [9] вернули почти забытые СНиП в жизнь. Причем их исполнение частично является обязательным. Вновь вышедшие и «переработанные» своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (СП 1.13130.2009 - СП 13.13130.2009), наравне со строительными сводами правил СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81 ...» - СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 ...», куда вошли практически все любимые ранее пожарными СНиП II-89-80, СНиП 2.07.01, СНиП 3101-2003, СНиП 31-02-2003, СНиП 31-03-2003, практически вернули нас к тысячам требований пожарной проверки.

Одним из путей решения возникающих пожарных проблем являлось, как нам всем казалось, проведение аудита пожарной безопасности [2]. Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Однако при проведении аудита возникли весьма серьезные практические проблемы.

Рассмотрим вероятные сценарии заключений о соответствии или несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

1. На действующий объект получено отрицательное заключение:

  • по замыслу МЧС, за таким заключением должно последовать последующее устранение нарушений на объекте, и, как следствие, это приведет к повышению уровня пожарной безопасности в целом;
  • руководство объекта может быть заинтересовано в подобном заключении, чтобы получить с вышестоящей организации дополнительное финансирование на устранение нарушений;
  • отрицательное заключение, попадая в органы ГПН, может привести к приостановке объекта (ГПН отправит заключение в суд, а суд приостановит деятельность объекта).

Приглашенный на данный объект аудитор выдает отрицательное заключение, разрабатывает меры и указывает рекомендации по обеспечению выполнения условий (см. [2] п. 4 «г», п. 6 «ж»), при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и оспаривает предписание ГПН, ведь нарушения, указанные в предписании ГПН и в рекомендациях заключения, могут быть разными. Возникает нерешенный законодательно вопрос: что авторитетнее - предписание ГПН или заключение аудита?

Заметим, что в Постановлении Правительства РФ [2] не прописаны пути устранения нарушений или выполнений рекомендаций аудиторов, не указан срок действия заключения. Нет точного критерия нарушений, приводящих к выдаче отрицательного заключения.

2. На действующий объект получено положительное заключение:

  • следует различать объекты, введенные в строй до вступления в силу и в период действия ФЗ-123 [1]. Нужно делать расчет риска [14] или нет - здесь целый спор [17], оценивать старые объекты по ППБ 01-03, ГОСТ 12.1.004 или согласно [4]. Отсутствие расчета пожарного риска для действующих объектов означает выполнение действовавших до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, норм пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности (см. гл. 1 ст. 1 [12]);
  • как изменится заключение при изменении условий, при которых «объект соответствовал» (на объекте демонтировали противопожарную дверь, дымоудаление, оповещение 3-го типа, пожаротушение)? Кто и как это проконтролирует?

Отметим, что получение положительного заключения означает, что «органами ГПН плановые проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее, чем через три года» (см. п. 26 разд. III [10]). Положительное заключение аудита означает отсутствие внеплановых проверок ГПН и, как следствие, отсутствие многотысячных штрафов. В Постановлении Правительства не указан срок действия заключения [2], ведь срок аккредитации в приказе МЧС [13] может быть меньше срока действия заключения (срок, на который первый раз выдадут аккредитацию на НОР (независимая оценка пожарного риска) - 1 год) или срока, на который переносится плановая проверка (3 года) [10]. Отметим случаи, когда ГПН будет не согласен с заключением [18] и теоретически может его направить в государственное СЭУ (судебно-экспертное учреждение) на проверку. Случаи несогласия с заключением на НОР очень часты. Следует отметить, что в большинстве своем инспекция ГПН справедливо порой отклоняет такие, «наспех» сделанные заключения (внепланово проверить можно практически все, по заявлению любого лица).

3. Для новых объектов действуют несколько иные правила: в отсутствие расчета пожарного риска требуется выполнение в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также требований нормативных документов по пожарной безопасности (см. [1] ст. 4 п.п. 3, ст. 6 п.п. 3, письмо [11]). Обратим внимание на важный момент - чтобы не выполнять расчет пожарного риска, в заключении аудита придется указать выполнение нормативных документов по пожарной безопасности, а это почти все «переработанные» СНиП [8], обязательные СНиП [9], [15] и 13 пожарных сводов правил (см. [7]).

Приведенные выше сценарии демонстрируют возможную неоднозначность выводов из заключений. В сложившейся ситуации хочется обратиться к инструменту, не зависящему от человеческого фактора.

РАСЧЕТ ПОЖАРНОГО РИСКА

Поля риска для вспышкиПредпосылки расчетов были заложены еще в ГОСТ 12.1.004 прил. 2 [21] и ППБ 0103 (см. п. 4 [20]) «Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам».

Далее этих положений не пошло. Методик еще не было (см. п. 5 [14]), а риск уже был. Позже вышли методики и началось самое интересное: в статье 6 [1] сказано про пожарный риск, определение которому дано в подпункте 8 и 28 ст. 2, там же в статье 2 дано определение «индивидуальный пожарный риск» (п.п.9). Результатом стала подмена понятий (пожарный риск и индивидуальный пожарный риск отличаются тем, что в первом случае указывается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей, а во втором случае - риск, приводящий к гибели людей).

Путаница перешла в расчеты пожарного риска по методике (см. п. 4 раздел I [4]) «Определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для жильцов, персонала и посетителей в здании. Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара (ОФП) на человека, находящегося в здании».

Зависимость давления взрыва  от массы вещества и расстоянияУсловно расчет можно разделить на две части: расчет времени эвакуации людей и расчет времени блокирования путей ОФП. Методика расчета для производственных зданий [3] существенно отличается от методики [4]. Отличие между двумя методиками в подходе - в производственных зданиях потенциальный риск, как правило, зависит от расстояния, от пламени, эпицентра взрыва, центра облака до определенной точки на поверхности (функция зависит от расстояния), в методике [4] такой подход только продекларирован, но не осуществим - ведь эвакуация считается завершенной до выхода наружу (в безопасную зону). В производственных зданиях можно построить через пробит-фунцию поля рисков [14] и занести в каждую клетку поля его значение риска, а далее построить график риска на поверхности, где полем значений может выступать площадка АЗС, пол производственного здания и т.д. Методика [4] не позволяет просчитать вероятность в каждой клетке пола (конечное значение времени эвакуации получим только на выходе из здания). Расчет эвакуации проводится почти по ГОСТ 12.1.004, и он уже далек от реальности. Например: поведение людей при сигнале тревоги; время задержки, которое не всегда соответствует методике; движение разных возрастных групп . Теперь все спрятано в программах. Наиболее распространенные:

  • Программа GreenLine http://firesoftware.ru
  • СИТИС: ФЛОУТЕК и БЛОК http://www.sitis.ru
  • ТОКСИ+Risk http://www.forum.safety.ru

Задача пользователя - расставить людей, проемы, горючую нагрузку, а далее программа сама посчитает все значения. В расчетах кроются свои нюансы, например, люди могут одновременно начинать движение к путям эвакуации (узловым точкам), а могут последовательно - сбор людей в одной точке на площадке лестничной клетки из всех квартир.

Вторая часть расчета построена на расчете времени блокирования путей эвакуации ОФП.

В методиках приведено множество формул, их полнота и достоверность на совести тех, кто выпустил эти методики. Но даже в самих методиках есть положения, позволяющие упрощать вычисления, например, при отсутствии данных коэффициент 0,8 в формуле 4 [4]. Самое главное же ограничение -это высота помещения - по методике не более 6 м (дословно «Для одиночного помещения высотой не более 6 м, удовлетворяющего условиям применения интегральной модели, при отсутствии систем противопожарной защиты, влияющих на развитие пожара, допускается определять критические времена по каждому из опасных факторов пожара с помощью аналитических соотношений»). Не указано, и на каком этаже (помещении) может находиться пожаротушение, дымоудаление, СОУЭ 3-го типа (или во всем здании). На практике многие расчетчики «ставят на помещение очага пожара противопожарную дверь» - и этим запирают ОФП на этаже: в результате все сходится.

Завершением расчета является расчет индивидуального пожарного риска.

Здесь могут быть применены коэффициенты, от участия которых зависит значение риска (количество часов пребывания людей в здании, надежность средств ППЗ, наличие АУПТ и дымоудаления). Частота пожара является также величиной мало известной ВНИИПО [22] (откуда тогда вообще взялась частота возникновения пожаров в методике [4]?). Полученные статистические данные о пожарах за пять лет (по карточкам учета пожаров [22]) показывают, что на всех объектах образования, культуры и социальной защиты Владимирской области произошло 73 пожара, погиб 1 человек (дом престарелых, неосторожность при курении). Если же сравнить статистику, полученную из ВНИИПО [22] с таблицей прил. 1 методики [4], где задано 2,358.10-4 в расчете на одно койко-место, место в театре, доме культуре 5*2,358*10-4 = 1,5*10-3, то получим за пять лет одну тысячную вероятной гибели на одно койко-место, и если представить себе все койко-места в больницах и все места в ДК, кино, театрах, то получим несколько иные цифры (гораздо меньшие, чем указаны в методике). Все мы прекрасно понимаем, группой повышенного риска являются социально незащищенные слои населения, и эта страшная статистика ускользает от всяких методик.

Проведем небольшой эксперимент и определим, какая школа может пройти по расчетам. На примере двух школ (суперсовременной и обычной) покажем ошибочность расчетов по методике. Расчетная величина индивидуального пожарного риска Qв в каждом здании рассчитывается по формуле:

Qв=Qn * (1–Rап) * Рпр * (1–Рэ) * (1–Рп.з.)

  • Qn - частота возникновения пожара в здании в течение года (при отсутствии статистической информации допускается принимать Qn=4*10-2);
  • Rап - вероятность эффективного срабатывания установок автоматического пожаротушения (далее - АУПТ). Значение параметра Rап определяется технической надежностью элементов АУПТ, приводимых в технической документации. При отсутствии сведений по параметрам технической надежности допускается принимать Rап=0,9. При отсутствии в здании систем автоматического пожаротушения Rап принимается равной нулю;
  • Рпр - вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Рпр= tфункц/24, где tфункц время нахождения людей в здании в часах, Рэ - вероятность эвакуации людей;
  • Рп.з. - вероятность эффективной работы системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре. Рп.з. = 1 – (1-Rобн * RСОУЭ ) * (1- Rобн * RПЗД ), где Rобн , RСОУЭ и RПЗД допускается брать 0,8;
  • Qn - берем по методике, для школы =1,16*10-2 , то есть практически одну сотую, далее в формулу ставим средние значения Rобн , RСОУЭ и RПЗД = 0,8, а вероятность принимаем по самому благоприятному сценарию 0,999.

При условии, что в школе есть автоматическое пожаротушение (чего на практике не бывает), дымоудаление, оповещение 3-го типа:
Qв = 1,16*10-2 *(1-0,9)*(12/24)*(1-0,999)*(1-(1-(1-0,8*0,8)*(1-0,8*0,8))) ч = 0,208* 10-6 - риск в пределах нормы, как говорят, сходится с пятикратным запасом и то только потому, что в здании школы есть автоматическое пожаротушение, дымоудаление, время начала эвакуации 1,5 минуты, СОУЭ 3-го типа - как видим, таких школ не бывает.

Посмотрите внимательно формулу: в ней та самая «иголка Кощея», если в школе не будет хотя бы одного из компонентов систем противопожарной защиты - пожаротушения или дымоудаления вместе с системой оповещения «речевого типа», то формула на выходе покажет значение риска, превышающее допустимое! В формуле достаточно таких коэффициентов, значение которых может оказаться решающим (время пребывания детей в школе, место очага пожара, тип оповещения, тип систем пожарной сигнализации).

Теперь для сравнения возьмем сельскую одноэтажную школу, в которой нет АУПТ, ды-моудаления и СОУЭ 3-го типа.

Qв = 1,16*10-2 *(1-0)*(8/24)*(1-0,99)*(1-(1-(1-0,8*0,8)*(1-0,8*0))) ч = 1,32 * 10-6 - риск не пройдет по ФЗ-123.

А что говорить о школах, где нет СОУЭ 3-го типа, нет достаточного количества выходов? Может быть, в методике учтут наличие горючей отделки на путях эвакуации, несоответствие проездов и противопожарных разрывов, наличие старой электропроводки, отсутствие доводчиков на дверях, отсутствие огнетушителей и огнезащиты на чердаках... -всего того, что написано в ППБ 01-03.

Третий кит пожарной безопасности вообще оказался не китом, а котом, канувшим в Лету вместе со старыми нормативными подходами и требованиями.

Разработка Специальных технических условий (СТУ) - способ уйти от реальности или способ приблизить себя к пожарному проектировщику, войти в состав проектной документации, возвысить значимость пожарного нормотворчества [23] [24]. Строго говоря, СТУ - это ТУ, ведь в приказе МЧС РФ от 16 марта 2007 г. № 141 [3] нет слова «специальные» (в отличие от приказа Минрегио-на № 36 [25]).

Основная задача нынешних пожарных ТУ на практике - снятие невыполнимых капитальных мероприятий, указанных в предписаниях ГПН (опять же за деньги делают фирмы, ведь простым смертным пройти семь кругов ада порой не под силу). В противовес практике применения СТУ МЧС везде, где можно (в ФЗ-123 и в сводах правил), застолбило понятие «специальные технические условия»: «Для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (ст. 78 [1]). Но подчеркнем еще раз, что в статье 78 идет речь о специальных технических условиях Минрегиона (читай ФЗ-384).

Обратите внимание, требование указано в разделе «Требования к проектной документации на объекты строительства». Внимательно присмотритесь к этой статье - она повторяется в ФЗ-384 (см. ст. 5 и 6 [7]), и, как пишет Министерство регионального развития [26]: «Таким образом, приведенные выше нормативные правовые акты предусматривают разработку различных видов СТУ». При этом разработка СТУ в целях обеспечения пожарной безопасности объекта производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Различные СТУ -у пожарных свои, у Минрегиона свои (и ведь так оно и есть). Порядок, указанный в ФЗ-384 [7], позволяет разрабатывать СТУ по приказу № 36 и «В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальных стандартов и сводов правил» (то есть взамен обязательных требований [8]).

Немного отвлекшись с вами на рассуждение о том, что ТУ и СТУ бывают разные (пожарные и Минрегиона), возвратимся к тому, что ТУ по 141 приказу МЧС бывают полезными для действующих объектов. Про СТУ которые разрабатываются при отсутствии норм проектирования, - нет смысла говорить в этой статье, так как они подлежат согласованию в Минрегионе (минимум два месяца и большие деньги на оформление, за четыре года в Минрегион подано 1017 СТУ и 90% из них поступили по пожарным требованиям). Указанные СТУ на практике в регионах не встречаются, в технических советах территориальных УГПН/УНД не рассматриваются (рассматривает их ДНД МЧС).

ТУ/СТУ, имеющие практическое применение в регионах, имеют место быть, когда приходится устранять невыполнимые нарушения по предписаниям (ширина лестничных маршей, зазор между ними, уклон, ширина эвакуационных выходов, отсутствие требуемых новыми нормами конструктивных решений). Но и тут МЧС считает, что зазор между маршем нельзя компенсировать, так как он указан как требование в ФЗ-123.

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ СТУ:

Положительный аспект СТУ - то, что Вам согласовали «невыполнение» капитальных мероприятий (ширина марша не может быть устранена иначе как переносом стен в здании и т.п.). На официальном языке - «Согласование отступлений от требований пожарной безопасности проводится по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта, и осуществляется органами ГПН». Не ясно, считать положительным или отрицательным моментом то, что организация, составившая СТУ, не обязана иметь какую-либо лицензию или аккредитацию [27].

  • Отрицательный аспект СТУ - практика выполнения компенсирующих мероприятий. Например, вместо отсутствия ширины марша Вам могут предложить инструктаж по ППБ 01-03. И поверьте, такое встречается на практике. Хотя в приказе МЧС были заложены основы информационного обмена (на сайтах территориальных МЧС, УГПН должны были публиковаться технические решения согласованных СТУ [3]), может ли кто-нибудь уверенно сообщить, что он видел именно технические решения в согласованных СТУ. Все, что есть, - это, пожалуй, «Обобщение и анализ результатов работы и Нормативно-технического совета Департамента надзорной деятельности МЧС России» [28], где приведено всего лишь шесть групп укрупненных видов отступлений. А где же сами технические решения, что конкретно предложить для крышной котельной, что можно предложить вместо окон в подвале? Мифы о простоте работы предприятий в виде аудита пожарной безопасности, расчетов пожарных рисков и разработки технических условий развеялись как дым после пожара. Число аккредитованных фирм сократилось до ста с небольшим (в шесть раз). Расчеты пожарного риска упираются в наличие АУПТ, дымоудаления и низкой вероятности (плохой табличной статистики). СТУ забрал Минрегион, а ТУ не носят массовый характер, так как нет ясности, что и чем можно компенсировать (суды по пожарам над сотрудниками ГПН возросли в разы -соответственно технический совет боится пропускать все и вся).
  • МЧС России достойно борется со своими бывшими сотрудниками (в большинстве своем малый бизнес в сфере пожарной безопасности наполнен специалистами из пожарной охраны), ответы на обращения в МЧС приходится ждать почти по два месяца, процедуры согласования документов (СТУ, ТУ) непрозрачны, разъяснения ФЗ-123 и норм отсутствуют, нет четкой и вменяемой работы по рассмотрению спорных и трудно выполнимых требований пожарной безопасности, нет так называемых технических комиссий ГПН (своего рода третейских судов). Почему происходит подмена понятий по СТУ и ТУ, по пожарному риску и индивидуальному пожарному риску, почему методики МЧС по расчету рисков далеки от практической реализации и потребностей самих ГПН?

Может быть, не хватает контроля за вновь издаваемыми приказами, методиками, редакциями ФЗ (в части, касающейся требований ПБ) со стороны общественности и, в первую очередь, на это все нужно смотреть глазами собственника (положительный зарубежный опыт, о котором нам только иногда говорят)?


ЛИТЕРАТУРА:

  1. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 144, ч. 1 п. 2.
  2. Постановление от 7 апреля 2009 г. № 304 «Обутверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».
  3. Приказ МЧС РФ от 16 марта 2007 г. № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности» (с изменениями от 7 февраля 2008 г.).
  4. Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 г. № 382 «Обутверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».
  5. Приказ МЧС РФ от 10 июля 2009 г. № 404 «Обутверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».
  6. Сайт МЧС России http://www.mchs.gov.ru/techreg. - Рубрика вопрос-ответ. - Вопрос: какова цель введения аудита пожарной безопасности, и на каких объектах он должен проводиться?
  7. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 3 ч. 6 п.п 2. ст. 8., т. 42, ч. 2.
  8. Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов правилв результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «ТР о безопасности зданий и сооружений».
  9. Приказ от 18.05.11 № 2244 Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии (Росстандарт) «Перечень национальных стандартов и сводов правил..., в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «ТР о безопасности зданий и сооружений».
  10. Приказ МЧС РФ от 1 октября 2007 г. № 517 «Обутверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (с изменениями от 14 ноября 2008 г., 22 марта 2010 г.).
  11. Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России № 15-1-05-321 от 11.02.10 г. «Ответ по декларациям и техническому регламенту». -www.aso33.ru.
  12. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
  13. Приказ МЧС России от 25 ноября 2009 г. № 660 «Обутверждении порядка . добровольной аккредитации.».
  14. Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 272 «Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска».
  15. Сайт Минрегиона http://www.minregion.ru/tehreg/482/484/486/.
  16. В. Б. Коробко, Ю. М. Глуховенко. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: первый опыт применения при проектировании и экспертизе проектной документации. // ФГУ Главгосэкспертиза России. - http://fire-press.ru/index.php?show_aux_page=23
  17. Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России № 11-2-02-5835ф от 22.10.10 г. «О разъяснении требований пожарной безопасности». - www.aso33.ru.
  18. Письмо МЧС России № 19-3-1-2317 от 18.06.11 об аудите и плановых проверках, о штрафах. - www.aso33.ru.
  19. Заключение СЭУ ИПЛ Владимирской области № 186-2-2 от 10.03.11 г.
  20. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03.
  21. ГОСТ 12.1.004-91 ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСТ Общие требования.
  22. Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС № 13-4-03-4590ф от 17.08.10 г. о расчете риска и статистике. - www.aso33.ru.
  23. Е. А. Мешалкин. Пожарная безопасность: проектирование объектов в условиях новой нормативной базы. -http://www.npopuls.ru/presscentr/pub/index.php?ELEMENT_ID=4310
  24. Е. Е. Кирюханцев. Практический опыт обоснования отступлений от действующих норм и разработки компенсирующих мероприятий. - http://www.pogaranet.ru/qa/673.html.
  25. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».
  26. Письмо Министерства регионального развития РФ № 43544-ДС/11 от 27.12.10 г. о разных СТУ. - www.aso33.ru.
  27. Письмо ДНД МЧС России № 19-2-4-5018 от 01.10.10 г. о СТУ кто и как. - www.aso33.ru.
  28. Обобщение и анализ результатов работы нормативно-технического совета департамента надзорной деятельности МЧС России. - http://vniipo.ru/resources/analiz.zip

© 2003-2017 Techportal.ru

Яндекс.Метрика
Метрика cайта:
новости: 6002 (+7) | компании: 474 | бренды: 393 | статьи: