Избыточность и достаточность функционала в современных системах видеонаблюдения. Окончание. Начало в № 1–2017

В общем, так – возьмите камеру, предложенную нашим рынком, примерьте на формат экрана, когда вы начнете при поле зрения все в те же 30–40 м различать все те же номера автомобилей. И оцените, какой же действительно формат вам понадобился. А теперь представьте, как будет выглядеть пост наблюдения хотя бы на все те же 6–8 камер из расчета на одного оператора, в котором будет установлено 6–8 таких вот экранов. Это уже будет полноценный кинозал для одного зрителя. И еще непонятно, как этот зритель будет охватывать взглядом этакую панораму. Ну, и оцените заодно качество полученного изображения – всему виной все тот же формат матрицы. Будет реализовано высокое разрешение. Но смотреть его будет отвратительно. Хотя для наших целей, далеких от художественного восприятия красот мира, этого достаточно. А теперь вернитесь к реальности – к реальным размерам мониторов. Да, еще и изображениям в режиме мультикартинки на них. Ведь бывает до 16 шт. изображений доходит, а то и до 32. Да, экраны сейчас могут быть большие. Особенно на выставках. Но его 16-я часть – это даже меньше 12-дюймового монитора. Вы все еще верите в качество ваших картинок?

Тогда откройте программу обработки видео Pinnacle Studio. Откройте закладку «Вывод фильма». Вам будет предложено именно качество разрешения в зависимости от того, на чем вы собираетесь смотреть потом свое кино. И вот там вы прочтете относительно стандартного нашего разрешения 720 х 576: «Идеально для просмотра на компьютере или обычном телевизоре». Это другой рынок. Эти ребята – создатели программы – не хотят вас разочаровывать в ваших ожиданиях. Им в данном случае совершенно невыгодно вам врать. Им можно верить в отличие от меня – я ж от нашего рынка. «Идеально» – т. е. лучше быть просто не может.

Я вывожу свои фильмы все же в Full HD. Но предупреждаю, что это требует солидных компьютерных мощностей, которые стоят вполне сравнимо с видеокамерой. А также времени. Отнюдь не реального, а в 3–4 раза больше. И демонстрирую на большом экране. И единственный канал. А вот мировые киностудии по сей день вообще снимают на кинопленку. И разрешающая способность, которую позволяет достичь сегодня фотохимия, говорят, эквивалентна в нашем понимании 700 Мpix. Так, может, пора на кинопленку переходить, если действительно разрешение во главу угла?

Друзья, мы и так сделали огромное количество допущений по приемлемому качеству касаемо конечных задач нашего рынка. И это правильно. Нам надо только необходимое. Поскольку время на безопасность – штука весьма ограниченная. Лишнего просто не бывает. Никто не предлагает раскрашивать цели на экране радара в натуральные цвета. И даже повторять очертания. Достаточно единственной точки от цели для вы- полнения задачи. Когда появятся очертания, тогда делать уже что-либо будет поздно. Вообще, необходимость какой-либо идентификация именно для целей безопасности, как мы ее понимаем, вызывает большие сомнения. Мы не распознаем физиономию ни водителя, ни пешехода, с которым необходимо безопасно разъехаться. Не фиксируем номера встречных автомобилей. Эта совершенно лишняя информация, чтобы на ее обработку тратить хоть какое-то время и какие-то мозговые мощности. Природа умнее нас. Она действительно заботится о нашей безопасности. Зачем распознавать человека, лезущего через забор? Не имеет никакого значения цвет его одежды. Это уже опасность хотя бы потому, что он не идет через штатную проходную. Информации больше чем достаточно для принятия ответных и, главное, своевременных мер.

Зато очень важно получить гарантированную информацию об опасности. И в этом плане несравненно актуальнее такой параметр, как чувствительность, а не разрешающая способность. Конечная потребительская задача имеет совершено конкретные конечные рамки. А искать какое-то уникальное качество за пределами этих рамок и выставлять его в качестве конкурентного преимущества смешно, если изначально брался просто необходимый минимум.

В общем-то все приведенные доводы достаточно очевидны. Могут быть приведены и проанализированы любым, кто хоть как-то знаком с темой. И противостоять им весьма сложно. Рынок в целом это осознает и выдает в связи с общей темой перехода и на IP-технологии в целом, и на якобы высокое разрешение в частности следующий довод. Довод просто убийственный для собственно безопасности, зато крайне необходимый рынку видеонаблюдения. А именно: приоритетная роль записи в системах видеонаблюдения.

Рынку это действительно необходимо. Вот здесь можно демонстрировать все преимущества какого угодно высокого разрешения. Чем оно выше, тем больше информации можно потом выдрать из записи. Целое отдельное направление открывается – работа с видеоархивами. Правда, одно только слово «архив» само по себе уже не вяжется со словом «безопасность». Архив – это уже было. Когда-то. Поезд давно ушел. Даже если он ушел минуту назад, мы все равно на него не успели. Не успеть совершенно все равно, на какое время. На секунду, на минуту, на час, на месяц, на годы.

А для нас это означает – опасность успешно реализовалась. И под наше определение ситуация уже никак не подходит. Один из тех профессионалов безопасности, с которыми мне довелось работать, – в прошлом начальник охраны одного из первых лиц государства (точнее, из 26 первых лиц – членов Политбюро), когда встал вопрос в принципе о какой-либо видеозаписи на вверенном ему объекте, сказал: «Если понадобилась запись, значит, меня надо увольнять!» Точнее и не скажешь. Думаю, на его предыдущей работе, если бы реализовалась опасность в отношении того вверенного объекта охраны, увольнением бы дело не ограничилось. Оттого и понимание правильное, потому что ответственность была соответствующая.

Классический и уже давнишний пример – кража из Алмазного фонда в Амстердаме. По пятницам служба охраны просматривала архивы за неделю. И выяснили, что в среду фонд успешно обнесли. Прямо анекдот, если бы не было правдой. Какая запись в состоянии вернуть похищенное? Можно искать по всей планете: два дня более чем достаточно, чтобы сменить континент. Но ничему история не учит. Пару лет назад в Питере обнесли отделение одного из банков – персональные ячейки вкладчиков, выяснив предварительно, что ставка в технической системе безопасности сделана на запись. Если в Амстердаме камеры предварительно деликатно завесили тряпками (чтобы не смущать, наверное), то в Питере на них просто не стали обращать внимания – пусть себе снимают. Закрыли только собственные лица, но весь почти двухчасовой (!) процесс попал на запись. Вместе с автомобилями похитителей. А потом фрагменты этой записи транслировались даже по телеканалам. Все правильно – дураков надо учить.

Вряд ли подобные инициативы могли исходить непосредственно от сил безопасности. Нет, такие откровенно глупые приоритеты мог расставить только рынок технических средств. Которому совершенно безразлична эта самая безопасность. У него свои цели.

В момент реализации опасности безопасность заканчивается. Дальше можно говорить максимум о минимизации потерь до какого-то момента. Еще дальше – только о поиске и наказании виновных, до которых жертвам опасности уже дела нет. Всевозможные системы автоматической фиксации к безопасности не относятся никак. Это в массе своей административные системы, призванные собирать деньги по всевозможным пригодным для этого поводам. Еще раз напомню, что по исследованиям любимых английских ученых в местах установки камер видеофиксации ПДД (у истоков которых стояли именно англичане) вероятность ДТП увеличивается на 30%. 

Американцы, решив перепроверить эти данные, в результате своих исследований получили цифру в 60% (!). И с этим нельзя не согласиться. Достаточно проанализировать поведение водителя за рулем в момент проезда камер – вместо того чтобы смотреть за окружающей обстановкой на, естественно, предельной разрешенной скорости, все внимание переключается на камеры и спидометр, больше никуда. Резкие торможения при внезапном обнаружении камер и, соответственно, риск столкновения от внезапного торможения в потоке. То есть подобные системы могут даже, напротив, служить опасности в угоду денежной выгоде. Собственно, что и имеет место. А опасность как была, так и осталась после ее фиксации. Никто не остановлен, скорость не снижена, причина нарушения не выявлена. Единственный разумный вариант системы я встретил в Португалии. Когда при превышении скорости сначала через 300 м включается красный сигнал светофора. Именно не с целью всенепременно оштрафовать нарушителя, а пресечь само нарушение. А камера установлена уже за светофором и фиксирует не факт нарушения скоростного режима, а факт проезда на запрещающий сигнал, что является несравненно более грубым нарушением и заставляет в первую очередь задуматься о причине нарушения. 

Денежные сборы от такой системы, конечно, меньше на порядки. Зато техническая реализация на порядки проще. А главное – призвана система предотвращать развитие опасности, а не тупо фиксировать его. В общем, самый понятный для всех пример – автомобильный видеорегистратор. И его роль в обеспечении безопасности движения автомобиля. Лично у меня уже второй по счету эксплуатируется. Тьфу-тьфу через левое плечо – ни разу я не просматривал записи ни с одного из них. Живет своей жизнью, совершенно меня не касаясь. Зато у моих зарубежных друзей вызвал массу вопросов. Пришлось долго объяснять, что это – специальное средство для борьбы с недобросовестностью наших полицейских. У них там такие не в ходу, потому что полиция добросовестная. Другим путем пошли в этом вопросе, не техническим. И вот справляются же. Без всяких регистраторов. Ну, и совсем удивляют приоритеты записи, причем именно в высоком разрешении, когда речь идет о негосударственных объектах. А сыск и следствие кто проводить будет? Вы сами как хозяева системы? Ну, так права такого у вас нет. По закону. Отдадите запись в руки правоохранительных органов, а дальше уже как они сочтут нужным. Совершенно без вашего участия. 

Уже были резонансные случаи, когда такие записи просто непонятным образом форматировались по «случайным» причинам. Или это форма спонсорской помощи органам дознания нынче такая? Уплаченных налогов уже мало? Надо непременно снабжать архивными видеоматериалами за собственный счет? Грубо говоря, запись – это вообще инструмент сугубо государственный. Тем не менее для рынка он сегодня приоритетный. Потому что построить вокруг этого можно целый гипермаркет аппаратуры, систем, программных продуктов. И третий значимый козырь варягов нашего рынка под лозунгом All over IP – это практически неограниченная дальность передачи видеоинформации. Вообще, она существовала уже очень давно. Но с появлением и развитием интернета, сотовой связи, всевозможных гаджетов в виде смартфонов, айфонов, планшетов и т. п. получила мощный виток развития. Прежде всего в плане массовой доступности. Развития, конечно, рынка технических средств, а не безопасности.

Можно увидеть на экране своего смартфона изображения с камеры, установленной у вас дома? Да, конечно, можно. А дальше что? Можно увидеть даже по телевизору прямой репортаж о событиях где-нибудь в Сирии. И что с того? Как вы, увидев картинку, способны на что-то повлиять? Как это может стыковываться с безопасностью, если безопасность согласно нашему определению подразумевает своевременные активные действия по предотвращению опасности? Звонить в полицию? Рассказывать, что на своем смартфоне увидели подозрительных людей возле своей квартиры? Попробуйте проведите такую учебную тревогу. Расскажите, была ли реакция, в какой она была форме и сколько времени длился процесс принятия решения и адекватных действий. Лично у меня во время реального пожара после звонка непосредственно в пожарную охрану прошло 40 минут до момента появления самих пожарных на объекте. И это в 6 утра, когда по маршруту их следования дорога была совершенно свободной. Возможно, и можно повлиять. Только не вообще, а применительно к конкретному виду опасности и конкретному времени реагирования. И вот тут при предметном рассмотрении появляются конкретные цифры потребностей. Во всяком случае ничего безграничного никому точно не понадобится.

Когда в тех реальных системах мы разрабатывали аппаратуру передачи с максимальной дальностью 2 км, мы исходили из реальностей. Более того, заявляли в ряде случаев, что аппаратура-то позволит, но надо устанавливать дополнительный пост реагирования, поскольку пробежать даже 1 км тренированному молодому здоровому человеку – это минимум 3–4 минуты форы для опасности. Дальше все зависит от формы самой опасности. Возможно, и это уже не система безопасности. Но теперь камеры действительно развешены повсеместно. И даже создаются этакие единые центры сбора данных, удаленные от мест установки на десятки километров. И дежурят в этих центрах на должностях операторов пенсионеры и студенты. И смотрят на жуткие мозаики из мультикартинок. Должны что-то заметить (а ведь не заметят в общем случае, потому что все разумные нагрузки на операторов превышены), потом сообщить в местный некий центр, где находятся силы реагирования. А те должны оказаться непременно на боевом посту, а не на выезде по какому-то другому случаю. Описать ситуацию, с тем чтобы те, руководствуясь рассказами бабушек и студентов, отправились предотвращать замеченное событие. Классика наших безопасных городов. Реальная отдача – репортажи в теленовостях с этими картинками из видеоархивов с обещаниями непременно задержать злодеев в ближайшем будущем. И даже задерживают, только жертвы зачастую об этом уже ничего не знают.

Показывали как-то в телепередаче китайскую модель их безопасного города. Павильон – он же пост наблюдения. В нем дежурят 5–6 полицейских. Перед каждым из них монитор с видеоинформацией от 5–6 камер, которые удалены от поста павильона радиально на расстояние не более одного километра. Каждый полицейский отвечает именно за безопасность в зонах контроля его камер. Заметив какое-то событие, сам принимает решение о необходимой реакции и сам реагирует. Бежит (или едет) и наводит порядок. То есть существуют здравые решения для безопасных городов. А вот у нас главное – проявить все последние достижения рынка ТСБ безотносительно конечного результата.

Ну и, в принципе, любая ТСБ – это инструмент на службе безопасности. Главное назначение которого сделать решение конечной потребительской задачи максимально экономически эффективным. И не больше. При обязательном условии решения этой задачи в полном объеме.

Это откровенное вранье, что система на IP-видеокамерах, на камерах высокого разрешения не то что не дороже тех классических систем, а даже сопоставима по цене. Во всяком случае если дальность линий передачи превышает хотя бы 300 м, это уже другие порядки. Это масса дополнительного очень недешевого магистрального оборудования, не говоря уже о стоимости оконечной аппаратуры. Вот и хочется спросить: что же такого замечательного приобрела безопасность за такие дополнительные деньги? Все же это не элемент престижа. Должен быть вполне конкретный измеряемый результат, а не только ощущение защищенности. И нет ли желания за такие деньги рассмотреть принципиально другие решения. Возможно, они окажутся намного более эффективными. Если на стоимость системы какого-нибудь загородного дома дешевле приобрести трех питбулей, оплатить стоимость их воспитания и содержания, то такой вариант защиты будет несравненно эффективней любой системы видеонаблюдения с самыми совершенными, по мнению рынка, функциями. Во всяком случае и своевременная, и адекватная реакция на опасность вам гарантирована. И более того, при соблюдении элементарных правил содержания – закрытого периметра с предупреждающей табличкой на входе – никто не сможет инкриминировать вам превышение какой-либо необходимой обороны при несанкционированном проникновении на вашу территорию при абсолютно любом исходе ситуации. Так я всегда клиентам и говорю. Кстати, примечательно, что все известные мне действительно профессионалы от безопасности обеспечивают охрану своего индивидуального жилья именно так. Хотя у одного из них муляжи камер развешены. Но только муляжи. Зато собак не три, а четыре. Две охраняют исключительно внешнюю территорию, а две – пространство внутри дома.

Я привел только три кита обмана безопасности рынком ТСБ. В действительности об этом можно говорить очень много и очень долго.

Такая вот складывается ситуация. На потребительском рынке наших услуг, который подразумевается как профессиональный, который должен быть исключительно таковым, ситуацию сегодня фактически диктует рынок поставщика товаров и услуг. Из чего напрашивается вывод. Либо собственно безопасность сегодня перестала быть уделом профессионалов. Либо заказчика безопасность, как таковая, вовсе не беспокоит, а приоритеты смещаются только в сторону ее видимости, преследуя совершенно иные конечные цели.

Ни первый, ни второй варианты нас как потребителей этой самой безопасности категорически не устраивают. Однако, когда писалась настоящая статья, произошло сразу два позитивных события. Во-первых, дядюшка Хью Хефнер, не так давно решивший, что приоритеты его великого детища – журнала Playboy – отныне перемещаются с печатных страниц в интернет, 15 февраля заявил, что это была ошибка и что очередной номер выйдет в своем классическом варианте с обнаженной девушкой на обложке. А во-вторых, 26 февраля прошла презентация хотя и обновленной, но в классическом иcполнении модели мобильного телефона. Ну, конечно, Nokia 3310. Значит, даже на массовом потребительском рынке клиент начинает осознавать, что музыку должен заказывать именно он, а не слепо идти на поводу поставщиков товаров и услуг. И это вселяет надежду.

В общем, как там в знаменитом фильме «Кин-дза-дза»? «Знаешь, дядя! Жми на время!»