Статьи рынка безопасности

События

  • Выставка 17/11/2021

    SFITEX 2021 Санкт-Петербург

  • Выставка 18/05/2022

    Securex KazakhstanАлматы

  • Выставка 12/04/2022 11:00:00

    Москва, МВЦ «Крокус Экспо», павильон 2.

Видеозапись против безопасности

  • 22.09.2020
  • 738

О том, что видеозапись непосредственно к безопасности не имеет, как правило, никакого отношения, мы достаточно подробно поговорили в цикле статей «Вехи великого обмана», опубликованном ранее на страницах журнала ТЗ. Все зависит от того, что под безопасностью понимать. Но здравый смысл подсказывает, просто исходя из определений, что система видеорегистрации некое событие регистрирует. А коли было, что регистрировать, то само событие уже состоялось, и в обратную сторону время уже не отмотать. Это, если совсем кратко. Хотя идеологи современных систем продолжают строить продвижение своей продукции именно на регистрации, на скорости поиска в архивах, на видеоанализе и т.п.
Ну а мы пойдем дальше, но в своем выбранном направлении. И начнем с совершенно реальных примеров, подключая к рассуждениям здравый смысл.
Итак, поехали.

Довелось мне более 25 лет назад работать с фирмой, начальником службы безопасности которой был бывший достаточно высокий чин в то время 9-го управления КГБ (преемником которого и стала ФСО). Кстати, очень многому я у этого человека научился именно в плане фундаментальных понятий безопасности, а не ее техническом рыночном воплощении. Фирма была по тем временам очень богатой. Оборудование ставилось по-настоящему брендовое, благо, и Европа, и Япония тогда еще не гнушались самостоятельным производством, а Китай еще не поднял свою промышленность до уровня реальной конкуренции с ведущими мировыми производителями. В общем, системы получались действительно достойными. 

Но что характерно, во всех системах на всех объектах видеозапись отсутствовала в принципе. Конечно, мы ее везде предлагали. Но везде заказчик от нее отказывался. Вполне резонно аргументируя: если понадобится запись, значит, службу безопасности во главе с ее начальником надо разгонять. Процесс дальнейшего расследования в рамках этой технической системы заказчика вообще не интересовал. Хотя и для подобных расследований у него имелись вполне работающие ресурсы. Но не в рамках видеорегистрации. По нашей информации этим системам действительно пришлось работать, как говорится, в боевом режиме. И опасность была вовремя предотвращена, ущерба нанесено не было. А как это происходило? А зачем это кому-либо знать, кроме специально задействованных лиц?

«Все, что было в Вегасе, должно остаться в Вегасе!» – вот, пожалуй, та замечательная фраза из американского фильма, которая наилучшим образом описывает такой подход.

videozapis1.png

По слухам (подчеркиваю, по слухам) во время визита Л. И. Брежнева в Латвию какой-то не в меру любопытный гаишник, решил померить скорость правительственного кортежа, подняв свой радар на вытянутой руке в сторону едущих лимузинов. И… не будем о грустном. Охрана продемонстрировала свое умение мгновенно реагировать и метко стрелять.

А теперь представьте, если бы подобная ситуация попала сегодня на видеозапись. Да при истеричной популярности всевозможных видеороликов, да в погонях за «лайками», за миллионными просмотрами уже с конкретными меркантильными целями? А миллионные просмотры в данном случае гарантированы. Утечка информации более чем вероятна, – слишком велик соблазн. Ну, и возможные последствия такой ситуации…

При отсутствии объективной информации ситуацию уже можно представить в том виде, в котором это необходимо. Можно даже сказать, что события и вовсе не было. По большому счету это и не важно, потому что задача безопасности, как таковая, выполнена.

Конечно, правовые нормы при обеспечении безопасности первых лиц существенно отличаются от тех норм, которые касаются нас с вами. Хотя это и не афишируется. Тем не менее, значимость нашей личной безопасности, безопасности наших близких для нас самих, по крайней мере, ничуть не меньше, чем безопасность хоть самого Папы Римского для всего христианского мира.

videozapis3.pngИли, как совершенно справедливо говорят все те же американцы: «Лучше, чтобы вас судила дюжина присяжных, чем несла полдюжины могильщиков!». А еще лучше, чтобы и не судила вовсе. И вот здесь мы как раз натыкаемся на явное несовершенство нашей правовой системы. Явность эту показывают цифры статистики. А именно: только 10% дел, связанных с необходимой обороной, заканчиваются оправдательным приговором. 90% тех, кто пытался самостоятельно обеспечить свою безопасность, сами попадают в разряд преступников.

Но вот сравнительная статистика. Периодически нам показывают видеорепортажи, связанные со стрельбой все в той же Америке, говоря о том, к чему приводит свободный оборот (кстати, не такой уж и свободный, и не везде) оружия. Однако умалчивают при этом, что (вдумайтесь в эту цифру) 98% случаев применения оружия гражданами признаются абсолютно законными, и граждане эти действительно обеспечили свою безопасность без каких-либо негативных для себя правовых последствий. Люди в своей массе – достаточно одинаковы в мотивах и поведении. И условия, думаю, всевозможных инцидентов тоже достаточно типичные. Тем не менее, в одной правовой системе 98% поступают правильно с точки зрения общественной морали и законов, а в другой в 90% случаев сами оказываются преступниками. Выводы очевидны. «Надо что-то менять в консерватории».

Иногда, кажется, что те, кто пишут и трактуют наши законы, активно прогуливали в свое время даже среднюю школу. А результат потом отражается на всем обществе в целом.

Например, в принципе разрешено применять законно хранящееся огнестрельное оружие для охраны собственных здоровья и жизни, здоровья и жизни своих близких, а также для защиты имущества. Но трактовка такова, что для близких и имущества лучше даже в мыслях не держать такое применение – точно сядешь. А если речь идет о собственной жизни, то, если строго по закону, точно убьешь нападавшего.

По-другому просто не получится. И, если речь идет о гладкоствольном оружии и дробовом выстреле, то никакая медицина уже не спасет. Потому что при выстреле с расстояния более 5 метров такая оборона необходимой не признается, если только нападавшая сторона не открыла первой стрельбу на поражение, а нападала, скажем, с ножом, топором, дубьем и т.п. А до 5 метров даже самая мелкая дробь, которая на дистанции 30 метров не способна поразить куропатку, летит сплошным свинцовым снарядом весом 30-35 грамм (а то и 50 для патронов «магнум») и способна просто оторвать конечность при попадании (мне известен такой несчастный случай на охоте). На таком расстоянии способен убить даже пыж при полном отсутствии дроби в патроне (и такой случай имел место быть). Потому что убивает не дробь, пуля или иной снаряд, а энергия E = mV2/2. В то же время, выстрел, скажем, дробью №5 с дистанции метров 15-20 вызовет максимум болевой шок, если не стрелять в голову, с последствиями существенно менее тяжелыми, нежели выстрел даже из травматического оружия, находящегося в свободном обороте. Так, может лучше заведомо не идти на убийство, пусть и некоего злодея, обеспечив собственную безопасность с минимальными потерями? А дальше уже позаботиться о своей правовой безопасности. Доказывать, с какой дистанции на самом деле был выстрел, что в патроне был не заведомо ослабленный заряд, что сначала вы не предупредили о применении оружия, не произвели выстрел в воздух предстоит не вам, а тому, кому очень хочется ради собственного карьерного блага отнести вас к 90%, а не оставить в 10-ти.

А вот, как отцы-командиры (действительно отцы, потому что по-настоящему берегли личный состав, пусть и в ущерб несовершенным правовым нормам) на границе инструктировали пограннаряд еще в 70-х годах прошлого века на тогда очень неспокойном участке государственной границы. «Если для вашего напарника есть угроза от нарушителя, то вы стреляете сразу на поражение, а напарник потом сделает выстрел в воздух. При разборе скажете, что напарник сначала сделал предупредительный выстрел, а вы потом уже на поражение в соответствии с уставом».

Все продумано было отцами-командирами, чтобы и жизнь спасти своему бойцу, и под несовершенство закона не подставить. Потому что первая пуля всегда имеет на себе следы ружейного масла, и любая экспертиза легко докажет, что пуля, выпущенная на поражение, была первой в магазине данного оружия. В данном случае сделано два выстрела. Но оба первых. Просто из разных стволов. А какая из первых была первее, никакой возможности определить нет. А все сомнения трактуются в пользу подозреваемой стороны. Многочисленным поклонникам помповых ружей в качестве средства самообороны, думаю, данный пример пригодится для осмысления явного проигрыша их оружия банальной двустволке по правовому параметру.

У нас виновной признается женщина, нанесшая насильнику удар подвернувшейся пилкой для ногтей только потому, что пилка попала по несчастливой (а, может, наоборот счастливой для женщины) случайности в артерию, и злодей-насильник умер. А сам он нападал без оружия. Просто соотношение масса-габаритных характеристик противоборствующих сторон, спортивную подготовку, разность в возрасте не признается почему-то в качестве довода в пользу применения обороняющейся стороной оружия. Думаю, что тот пожилой мужчина, застреливший из охотничьего ружья (наверняка, с законной дистанции менее 5 метров) поджигателя его дома, к тому же нанесшего серьезную травму его малолетнему внуку, сразу вошел бы в 98% законного применения оружия все в той же Америке. Но у нас почему-то для этого ему пришлось пройти через долгие процедуры общественного резонанса.

Как там говорится? «Закон суров, но это – закон!» Но у этой формулы есть и продолжение, которое в большинстве случаев принято замалчивать. «Выше закона только справедливость!». Есть и дальше – «Выше справедливости только милосердие!». Но это уже точно не наш случай.

videozapis2.png

В мое время (может, и сейчас так же?) судовой журнал на морском флоте заполнялся вахтенным помощником только после вахты. И заполнение его во время вахты, по-нынешнему это звучало бы «в режиме on-line», с целью пораньше освободиться после вахты, являлось прямым нарушением Устава. То есть, имеется некий итог на момент окончания вахты, а официальное представление процесса достижения этого итога имело тот вид, который всех устраивал. Был еще черновой журнал, который велся карандашом и в достаточно произвольной форме. Вот он был намного ближе В целом, главная идея, думаю понятна. 

Видеозапись – это объективное документальное подтверждение уже случившегося события. Обеспечение собственно безопасности с видеозаписью абсолютно никак не связано. Но само по себе такое обеспечение вполне может конфликтовать с официальными правовыми нормами. А вот этот факт сможет выявить именно видеозапись. Которую вы сами в большинстве случаев организовали на собственном объекте за собственный счет. Можно, конечно, в таком случае дополнительно позаботиться об уничтожении подобных следов. Но при системе, в принципе организованной для записи видеоинформации, при отсутствии этой самой записанной информации, думаю, это вызовет только дополнительные подозрения относительно правомерности обеспечения защиты.

Ну, а широко предлагаемая рынком возможность «скинуть все на облако» – это и вовсе означает отрезать себе все пути к отступлению. Конечно, если такое отступление, не дай бог, понадобится. Тем не менее, и на подобные предложения рынка потребитель нередко ведется. Воистину «Господи! Прости их! Они не ведают, что творят!»

Построение любой технической системы безопасности всегда и везде основано не на инновационных предложениях рынка, не на внедрении самых передовых технологий, а на всестороннем анализе рисков и моделей реагирования на них. Вполне возможно, что тогда система получится и намного проще, и намного эффективней, и намного безопасней. Прежде всего, для самого пользователя.

Лично у меня никаких камер дома нет. А вот у соседа напротив есть. И запись со всех камер непрерывно ведется на жесткий диск.
Спрашиваю соседа как-то:
– Ну, и как? Помогает?
– Очень, – говорит, – вчера вот с банкета вернулся домой. Сегодня посмотрел видеозапись своего возвращения. Ой, как стыдно стало….
Ну, если так, то, пожалуй, с пользой запись ведется.


Поделиться:

Все права защищены
© ООО АДВ Секьюрити,
2003—2021
Яндекс.Метрика
Метрика cайта: новости: 8069 (+10) | компании: 530 | бренды: 424 | статьи: 1105

О проекте / Контакты / Политика конфиденциальности и защиты информации

Techportal.ru в соц. сетях